Башмаков Игорь
-
Одним из препятствий для масштабного развития и роста экономики России в целом является дефицит энергии. Реализация политики повышения энергоэффективности должна стать решающим действием в минимизации риска нехватки энергии в целях поддержания высоких темпов экономического роста.
|
К сожалению, сегодняшнее положение в энергетической сфере оставляет желать лучшего. Так, в 2006 г. снижение электроемкости ВВП резко замедлилось. Темп снижения электроемкости ВВП упал в пределах с 4,2-4,5 % в 2002-2003 гг. до 2,4 % в 2006 г. Примерно половина этого падения объясняется ростом доли энергоемкой продукции в выпуске промышленности (см. табл. 1). Кроме того, 0,3 % роста можно объяснить суровой зимой 2006 г., еще 0,2 % - снижением реальных цен на электроэнергию для всех групп потребителей, исключая население. Однако в 2006 г. существенно ослаб тормозящий эффект технологического фактора частично за счет исчерпания возможности дальнейшего получения энергосберегающего эффекта, связанного с ростом масштабов производства, по мере достижения практически полной загрузки производственных мощностей в энергоемкой промышленности (в 2006 г. уровень использования производственных мощностей по добыче и транспорту нефти и газа практически достиг 100 %; в производстве первичного алюминия и пропилена - 99 %; полипропилена - 98 %; железной руды - 97 %; в переработке нефти - 95 %; в добыче угля, производстве чугуна, стали, проката, бумаги, минеральных удобрений - около 90 %).
Каким же образом можно исправить ситуацию в целях повышения энергоэффективности? По заказу МЭРТ в 2006 г. была проведена экспресс-оценка (в течение недели) потенциала повышения энергоэффективности в России, которая показала, что он составляет не менее 38-40 % от уровня потребления, или 370-390 млн т у.т. (см. табл. 2). Потенциал снижения потребления природного газа равен 172-177 млрд м3, или около 40 % его внутреннего потребления. Наибольшим потенциалом повышения энергоэффективности располагают жилые и общественные здания, за ними следуют промышленность и системы теплоснабжения и, наконец, - электроэнергетика.
Различные концепции и определения потенциала энергосбережения уже содержат экономические критерии. Технический (технологический) потенциал оценивается исходя из предположения, что весь существующий парк оборудования мгновенно заменяется лучшими образцами техники. Технологический потенциал предоставляет лишь гипотетические возможности энергосбережения без учета ограничений, касающихся его реализации.
Экономический потенциал энергосбережения - это часть технического потенциала, реализация которого возможна и экономически целесообразна (при использовании общественных критериев экономической эффективности). Иначе говоря, при оценке экономического потенциала уже используется критерий экономической цены (она может не содержать налоговые компоненты или ценовые субсидии, основываться на долгосрочной оценке замыкающих затрат, учитывать монетизацию экологических и социальных последствий и т. д., точнее, может существенно отличаться от рыночной цены) и минимальной приемлемой для общества ставки дисконтирования.
Экономический потенциал, ограниченный рыночными условиями, называется рыночным. Он определяется рыночной ситуацией, в рамках которой формируются решения по внедрению энергосберегающих мер. Таким образом, коньюктурные условия определяют критерии принятия инвестиционных решений и сроки окупаемости капиталовложений в повышение энергоэффективности. Решающим, но не единственным фактором здесь является фактический уровень цен на энергоносители (с учетом налогов/вычетом субсидий) по отношению к уровню цен на другие факторы производства, энергоэффективное оборудование, материалы и услуги. Инвестиционные решения агентов рынка принимаются исходя из частных требований к их окупаемости, поэтому применяются индивидуальные ставки дисконтирования, которые, как правило, выше общественно приемлемых.
Только часть рыночного потенциала является информационно обеспеченной.
Информационно обеспеченный потенциал - это та доля рыночного потенциала, которая оформлена в виде технико-экономических обоснований проектов или подкрепленных расчетами решений отдельных лиц. Наконец, существует еще финансово обеспеченная часть потенциала энергосбережения.
Финансово обеспеченный потенциал - это то звено информационно обеспеченного потенциала (т. е. технико-экономических обоснований проектов), под которое выделены финансовые ресурсы. В конечном счете именно это ограничение определяет, какие конкретно проекты будут реализованы.
При определении технического потенциала энергосбережения, как правило, использовались данные по обследованным объектам. Для них разрабатывался полный перечень мер по повышению энергоэффективности, а затем с учетом специфических данных по другим аналогичным объектам результат экстраполировался на всю совокупность подобных объектов. При определении экономического и рыночного потенциалов рассматривалась только та часть технического потенциала, которая при имеющихся в данном городе или поселке ценах на топливо и тарифах на электро- и тепловую энергию окупалась в приемлемые сроки.
Для оценки экономической целесообразности решений об инвестировании в проекты по повышению энергоэффективности широко используются две экономические метрики - стоимость сэкономленной энергии и стоимость сэкономленной мощности. В простейшем виде они вычисляются по следующим формулам:
стоимость сэкономленной энергии:
(1);
стоимость сэкономленной мощности:
(2),
где Cс - капитальные затраты на технологию, Cop - изменение текущих расходов в случае наличия дополнительных эффектов (экономии на прочих издержках, увеличения объема производства, повышения качества продукции и т. п.); эта составляющая является отрицательной; ASE - годовой размер экономии энергии; LCC - приведенная стоимость эксплуатации технологии за цикл ее жизни (дисконтированная сумма капитальных и текущих расходов без учета расходов на энергию); CRF - коэффициент дисконтирования; LF - коэффициент нагрузки, отражающий отношение среднегодового потребления к годовому на максимум нагрузки (желательно в момент совмещенной максимальной нагрузки).
Сравнение стоимости сэкономленной энергии с действующими или ожидаемыми тарифами позволяет определить целесообразность реализации мер по экономии энергии, а сравнение стоимости строительства новых мощностей со стоимостью сэкономленной мощности - целесообразность покупки неэффективной мощности.
Поскольку в формулах используются параметры дисконтирования, которые могут быть разными для разных рыночных агентов, рыночный потенциал повышения энергоэффективности может существенно отличаться от экономического.
Существует несколько методологических проблем при оценке эффективности вложений в повышение энергоэффективности:
- наличие дополнительных эффектов. Капитальные вложения могут быть нацелены не только и не столько на повышение энергоэффективности, сколько на решение других задач, например на повышение надежности энергоснабжения за счет замены изношенного энергетического оборудования, и иметь энергосберегающий эффект только как дополнительный и побочный. В этом случае капитальные вложения в повышение энергоэффективности должны рассчитываться как приростные, когда:
а) более энергоэффективное оборудование дороже аналога1;
б) износ оборудования, подлежащего замене, частичен, а значит, его остаточная стоимость должна добавляться к стоимости энергоэффективного оборудования, если оно не продается, а демонтируется;
в) дополнительные эффекты должны оцениваться в денежной форме и с отрицательным знаком учитываться при оценке параметра изменения текущих расходов в формуле (1);
г) число дополнительных косвенных эффектов от повышения энергоэффективности у конечных потребителей входят снижение потерь в сетях и снижение затрат в самом ТЭК (например, топлива на электростанциях, или потребления дизельного топлива и электроэнергии на угольных разрезах и шахтах и т. п.). Эти параметры можно оценивать количественно. Для топлива повышающий эффект коэффициент составляют от 1,1 до 1,3; для электроэнергии - 3,2, а для тепловой энергии - 2,7.2 В целом этот параметр при дальнейших расчетах принят равным 2;
- на рынке может просто не быть образцов старой техники, которая заменяется и по отношению к которой следовало бы рассчитывать приростные капитальные вложения;
- многие проекты по повышению энергоэффективности дают экономию сразу нескольких энергоносителей и воды. Поэтому целесообразно относить капитальные вложения на суммарный энергосберегающий эффект, а экономию воды учитывать в составе экономии текущих издержек.
Основная часть расчетов по проектам модернизации оборудования проводится без оценки приростных капитальных вложений, поскольку проект должен финансировать приобретение оборудования без деления его стоимости по компонентам, используемым для решения отдельных экономических задач инвестора. В итоге стоимость компонента, предназначенного непосредственно на повышение энергоэффективности, зачастую существенно завышается.
Приведем пример. Итак, приобретение компактной люминесцентной лампы (КЛЛ) вместо лампы накаливания (ЛН). Пусть КЛЛ мощностью 11 Вт стоит 67 руб., а ЛН мощностью 60 Вт - 20 руб. Если бытовой потребитель требует окупаемость вложений не больше чем за два года, освещение используется 2 тыс. часов в году, а срок службы ЛН равен 1 тыс. часов (т. е. в течение года необходимо приобрести еще одну ЛН), то получим:
.
Таким образом, стоимость сэкономленного 1 кВт.ч равна только 3,6 коп. при тарифе в Москве 1,3-1,84 руб./кВт.ч. Если бы расчет велся не по приростной, а согласно полной капиталоемкости, то стоимость экономии энергии была бы 13,8 коп., практически в 4 раза дороже.
Обычные проектные расчеты завышают стоимость экономии энергии в 2-4 раза. Кроме того, они занижают интегральный энергетический эффект от проекта за счет отсутствия учета снижения потерь в сетях и экономии топлива в процессах производства электрической и тепловой энергии на 10-360 %. Проекты нацелены на получение финансовой экономии. В ценах конечных энергоресурсов все потери энергоносителей на всех стадиях производства и преобразований энергоносителей заложены, но при определении физических объемов экономии они зачастую не учитываются. В итоге можно резюмировать, что во многих оценках затраты на единицу интегральной экономии энергии завышены в 2 раза.
Из представленных в табл. 3. сводных оценок стоимости реализации потенциала повышения энергоэффективности в России видно, что:
- для мобилизации ресурса повышения энергоэффективности дополнительно к затратам на обновление оборудования нужно инвестировать до 2020 г. порядка 2 946 млрд руб., или 113 млрд дол.;
- в сумме с затратами на обновление энергопотребляющего оборудования сумма капитальных вложений рана 5 770 млрд руб., или 222 млрд дол.;
Первая цифра в 2 раза меньше ожидаемых инвестиций в одну только газовую промышленность до 2020 г, но при этом прирост добычи газа не превысит 40-80 млн т у.т. Всего же суммарные инвестиции в российский ТЭК в период 2006-2020 гг. могут составить до 1 трлн дол. при наращивании производства ТЭР только на 100-200 млн т у.т. (300 млн т у.т. в наиболее оптимистическом сценарии), а на получение ресурса энергоэффективности в размере 370-390 млн т у.т. средств требуется в 5 раз меньше.
Делая выводы, можно отметить, что ресурс повышения энергоэффективности до 2020 г.:
- в 2-4 раза превышает потенциал наращивания производства всех первичных энергоресурсов (природного газа, нефти, угля, электроэнергии на АЭС и ГЭС);
- ни газовая, ни угольная, ни нефтяная промышленности, ни атомная энергетика не способны предоставить ресурс для экономического роста такого масштаба;
- но при этом капитальные вложения на его мобилизацию минимум в 5 раз меньше ожидаемых капитальных вложений в ТЭК;
- на единицу дополнительного энергетического ресурса для экономического роста повышение энергоэффективности требует минимум в 10 раз меньше инвестиций, чем наращивание производства энергоресурсов.
Справка
Россия располагает масштабным энергетическим ресурсом - потенциалом повышения энергоэффективности, возможности которого разрешить проблему обеспечения экономического роста России энергетическими услугами многократно превышают ожидаемый прирост производства всех первичных энергетических ресурсов, вместе взятых.
В 2006 г. Центр по энергоэффективному использованию энегрии (ЦЭНЭФ) для МЭРТ выполнил работу по экспресс-оценке потенциала повышения эффективности использования энергии в России. Для разработки политики повышения энергоэффективности было сформировано современное представление о размере и структуре потенциала.
Оценка потенциала - задача масштабная и требует значительных ресурсов. Однако МЭРТ предоставило на оценку затрат для реализации потенциала только неделю. Поэтому как сама оценка потенциала, так и оценка затрат на его реализацию могут рассматриваться только в качестве первого пробного варианта, за которым должно последовать глубокое исследование по детальной оценке стоимости реализации потенциала повышения энергоэффективности.
Автор в максимальной степени использовал данные практических программ и проектов, разработанных ЦЭНЭФ в последние годы. Все разработки одобрены заказчиками, часть из них принята к финансированию международными финансовыми институтами. А это значит, что стоимостные оценки в этих проектах были признаны адекватными, и повышает уровень доверия к приведенным ниже.
При разработке ряда программ ЦЭНЭФ оценивал потенциал энергосбережения и строил соответствующие кривые стоимости сэкономленной энергии для электроэнергетики, систем теплоснабжения, жилых и общественных зданий и промышленности. По причине сжатых сроков, определенных для подготовки этой записки, ЦЭНЭФ не имел возможности осуществить в полном объеме систематизацию и использование всех имеющихся в его распоряжении данных. Тем не менее для экспресс-оценки стоимости реализации потенциала энергосбережения ЦЭНЭФ сформировал, на наш взгляд, достаточно авторитетные выборки, что повышает надежность полученных оценок. В данной записке не оценивалась стоимость реализации потенциала повышения эффективности использования энергии на транспорте и в сельском хозяйстве.
|
|
|
